Grande plénière du vendredi 20 août, 18h-21h.

En présence de :

• Corinne Lepage, présidente de CAP21 ;

• Patrice Bessac, porte-parole du PCF ;

• Cécile Duflot, secrétaire nationale des Verts ;

• Daniel Cohn-Bendit, eurodéputé ;

• Pierre Moscovici, secrétaire national du PS chargé de la convention nationale sur le nouveau modèle de développement ;

• Corinne Morel d'Arleux, secrétaire nationale du Parti de Gauche au combat écologique.

La plénière commence par une brève présentation des enjeux que chacun estime importants pour construire (ou pas) un partenariat. Les interventions ne doivent pas excéder 3 minutes... chose rare lors d'une conférence, tous auront respecté les temps de parole : un bon signe, cela laisse présager une véritable écoute et une véritable conviction pour ce moment politique.

C'est Corinne Morel d'Arleux qui ouvre le bal en se revendiquant également pour une « transformation écologique et sociale de la société ». Pour elle, la question à se poser est la suivante : que consommons-nous et que produisons-nous ? La réponse efficace à ce problème serait alors de revoir notre perspective productiviste selon une « planification écologique ».

Pour Patrice Bessac il existe trois enjeux majeurs. Le premier revient à attaquer la nouvelle aristocratie financière mondiale qui pèse lourdement au niveau des conséquences économiques, sociales... et écologiques. Le second concerne la « responsabilité de la gauche », c'est à dire que le moment actuel peut permettre un retour aux valeurs de gauche et cela doit donc se faire intelligemment car il n'y a pas le droit à l'erreur, surtout vis-à-vis des citoyens. Enfin, il doit y avoir une remise en cause des institutions car ces dernières sont empruntes d'un fort caractère monarchique.

L'intervention de Pierre Moscovici ne fut pas d'une sérénité parfaite du fait de l'animosité de certaines personnes présentent dans l'amphithéâtre. Néanmoins, il a tout de même pu énoncer son avis, au nom du PS. Selon lui justement, « quelque chose d'important » se passait dans la « confrontation et dans l'échange » qu'avaient alors lieu. Il a martelé l'idée selon laquelle « aucun parti politique ne pourra[it] gagner seul ». Il a dans la foulée reconnu la « possible position [trop] hégémonique du PS » par le passé. Vis-à-vis des écologistes, il avoue ne pas avoir les « mêmes positions » sur l'ensemble des sujets mais cela ne doit pas empêcher de prendre conscience de « la responsabilité commune » à former une alternative, créant une alternance au sarkozysme qui aura été une « expérience brutale, traumatisante, grave » pour la France. Pierre Moscovici a revendiqué de ce fait une « alternative durable » pour la gauche. Il y a donc un « devoir commun de construire une transition - le terme diffère de transformation, cela n'est pas anodin - sociale et écologique » et en conséquence de construire un « nouveau modèle républicain ». Retrouvez son intervention en vidéo :

Corinne Lepage est intervenue par la suite en donnant deux axes de réflexions. Tout d'abord, il faut « rendre possible les choses concrètes » ce qui oblige évidemment un projet à long terme et force à sortir des contradictions. Ensuite, il est de "notre devoir de défendre les valeurs républicaines lesquelles ne doivent en rien être théoriques". Retrouvez son intervention en vidéo :

Le moment est venu pour les représentants « directs et officiels » de l'écologie de s'exprimer enfin. Cécile Duflot prend la première la parole. Pour elle il est manifeste que « les mots, les termes de l'écologie ont été accepté mais il n'y a rien de concret ». L'enjeu fondamental est donc de « répondre au désarroi, à la souffrance et au mal-être » des français. Il est de leur responsabilité de « redonner envie de croire en la politique dans un pays qui ne croit plus en grand chose ». Pour elle les mots ont un sens et les valeurs républicaines doivent se caractériser par une société plus "juste et plus égalitaire" car aujourd'hui nous avons affaire à un "écartèlement social et à une incompréhension citoyenne", d'où la nécessité de la transformation écologique et sociale. Retrouvez son intervention en vidéo :

Enfin, Daniel Cohn-Bendit clôture ce « 1er tour » en posant à son tour deux enjeux. Premièrement la "transformation écologique de l'économie" a pour but de sortir de la crise en posant les jalons sur le long terme. Deuxièmement, il s'agit de « renouer avec une autre idée de la gouvernance démocratique ». Il doit apparaître une « éthique de gouvernance » dont le centre de préoccupation principal passe par le « bien commun ». Cette « rénovation culturelle démocratique » sera difficile mais ceux qui vont diriger doivent en prendre conscience. Retrouvez son intervention en vidéo :

  Grande plénière du vendredi 20 août, 18h-21h.

En présence de :

• Corinne Lepage, présidente de CAP21 ;

• Patrice Bessac, porte-parole du PCF ;

• Cécile Duflot, secrétaire nationale des Verts ;

• Daniel Cohn-Bendit, eurodéputé ;

• Pierre Moscovici, secrétaire national du PS chargé de la convention nationale sur le nouveau modèle de développement ;

• Corinne Morel d'Arleux, secrétaire nationale du Parti de Gauche au combat écologique.

L'autre partie du débat a était consacré essentiellement à la question du périmètre et de la nature du partenariat. Pour Cécile Duflot la voie semble claire : un « accord libre et responsable ».

Corinne Lepage regrette une « politique qui sépare » alors qu'il faut rassembler et ainsi ériger un « arc républicain ». Il est évident pour elle qu'il faut éviter un second mandat de Nicolas Sarkozy pour 2012-2017. Le but est donc dans ce partenariat à venir de trouver une « synthèse et non un programme commun ». Elle se dit favorable à un « projet de transition [et non de transformation] vers un autre modèle de développement ».

Pour Patrick Bessac l'objectif majeur est le suivant : « battre Sarko mais surtout sa politique ». Il propose alors la formation d'une « alternative de gauche » laquelle doit être pétrie de remises en causes fondamentales afin de tendre vers un « mouvement citoyen et populaire » où chacun aura droit au débat et aux initiatives.

Corinne Morel d'Arleux souhaite « changer la donne à gauche pour créer une véritable alternative » car elle estime qu'aujourd'hui il y a un constat manifeste de la dérive du PS vers un modèle social-libéral. L'autre point sur lequel elle revient est bien évidemment celui de « battre la droite et Sarko » - Je ne reviens pas là-dessus. Ensuite, elle propose de mettre en œuvre un « vrai programme de rupture » avant d'évoquer l'Europe dont elle pense qu'il faut recourir à la réouverture des négociations à propos du traité européen car le problème est lié au rapport avec l'Europe qui est entretenu : « quelle marche avec le capitalisme » ? C'est un refus catégorique de la part du Front de Gauche. Corinne Morel d'Arleux dénonce enfin que le capitalisme s'est emparé et approprié l'écologie, en le détournant de son essence première. « Aujourd'hui, la gauche a une responsabilité politique ».

Quant à Cécile Duflot, elle est « fatiguée d'entendre toujours les mots ''capitalisme'', ''gauchiste'' » etc. Pour elle le débat doit porter sur la question de « que produit-on, comment et pourquoi ? » L'objectif est d'engager une transformation écologique de la société car il y a urgence ! Aujourd'hui il y a un « déficit de foi réel en ce que la politique puisse changer les choses ». Cécile Duflot rompt clairement avec les positions du passé de l'écologie politique dans le sens où elle souhaite « aller à l'exécutif » car pendant trop de temps les « écologistes ont joué sur cette non-présence » comme pour se montrer plus « purs » mais ce n'est en rien efficace.

Pierre Moscovici est également très clair sur le sujet. Personne n'est « prêt pour un programme commun ou une candidature commune » donc cela n'arrivera pas. A l'aube de 2012, la gauche est à un « fort moment de responsabilité ». Il précise qu'il ne doit pas y avoir « d'alliance de façade » et préserver une forme de gauche plurielle sans retomber dans les vieilles unions des années 1970 et 1980. Il assume le fait que l'échec a trop longtemps été la conséquence d'une « hégémonie socialiste ». Il fait plaisir à toute la salle en disant que les écologistes ne doivent pas seulement être dans un gouvernement au ministère de l'environnement. Enfin, en terme de « contrat » il en faut un qui soit « public et révisable ».

Pour conclure, la parole revient à DCB. Il souhaite revenir sur la question de l'hégémonie de la gauche. Il prend l'exemple de l'Italie où cela fut un fiasco puisqu'aujourd'hui c'est Berlusconi qui est au pouvoir ! Il soulève de plus le problème que dans la société l'orientation se fait selon une gauche et une droite qui représentent quelque chose à certains mais que pour « une autre partie il n'y a pas de réponse à leurs problèmes ». Ainsi, comment parvenir à un partenariat ? L'idée serait d'arriver à trouver « 20 propositions, sur l'urgence de la transformation écologique, la gouvernance nouvelle, une autre démocratie, les 1% d'aide culturelle et au développement » ce qui constituerait une « base de négociation avec les citoyens français et ceux qui les représentent ». Les raisons et les explications des crises que nous subissons nous les savons, mais malgré tout il n'y a « pas de résultats ». Alors il y a une responsabilité face au pouvoir actuel de « donner la possibilité à tous les citoyens d'où qu'ils viennent de nous rejoindre ». Ce n'est pas de l'opportunisme car il y a un « accord » en substance. Aussi, il ne faut pas tomber dans un procédé de « réponse scientifique » car ce n'est pas constructif. Le compromis est une forme d'accord raisonné et raisonnable permettant à terme de continuer à appeler les citoyens à rejoindre le rassemblement. Pour DCB il faut « accepter de dialoguer avec tous, être ouvert vers toute la société avec les difficultés que cela représente ». Enfin, il conclu la plénière de cette façon : le « périmètre (du partenariat) c'est le résultat de notre intelligence politique et de notre capacité à innover politiquement ». La démocratie se doit d'être nouvelle et ouverte d'où sa phrase lancée comme un cri du cœur (un peu sous la stupéfaction de Cécile Duflot) : « Welcome in the club » à tous ceux qui le veulent en faveur d'une « politique juste, sociale, basée sur la transformation écologique et ayant une responsabilité européenne ».

En présence de :

• Alain Joxe, sociologue et directeur d'étude EHESS ;

• Niels Andersson, ATTAC – Auteur de « Un autre ONU pour un autre monde » ;

• Alima Moumediene-Thiery, sénatrice ;

• Patrick Farbiaz ; rédacteur en chef de la revue d'écopolitique internationale « PachaMama »

• Gérard Onesta, ex vice-président du Parlement européen ;

• William Bourdon, avocat.

Animateur de ce forum, Patrick Farbiaz fait un constat d'entrée : nous le savons, les États nations dans leur forme et dans leur fonctionnement actuel ne peuvent pas résoudre à eux seuls les problèmes auxquels le monde entier est confronté. De plus, s'ajoute gravement la « crise énergétique et climatique ». De façon peut-être légèrement provocatrice, il est possible de se demander et de réfléchir s'il existe une « politique interne mondiale »...

Patrick Farbiaz

Le premier à exposer sur ce sujet est Alain Joxe. Il commence tout d'abord par dresser un constat « stratégique ». La crise économique que nous subissons tend à devenir une « crise financière ». Ce sont la transnationalisation et la globalisation qui ont favorisé une société basée sur la spéculation dont les catastrophes naturelles sont en partie significatives. Il coupe court à la tentation de penser que les économies feront un repli vers un fascisme nationaliste tout simplement parce que la mondialisation ne le permet plus – je rajouterais, à long terme – Le souci majeur est donc d' « éviter la guerre, de repérer tous les symptômes visibles, et invisibles, pour la prévenir » et de ce fait s'en préserver. Sa théorie se base avant tout sur une analyse de la puissance américaine, par qui tout passe irrémédiablement. Mais nous sommes en droit de nous poser la question à savoir pourquoi est-ce qu'il existe un « leadership américain » alors que sa notoriété montre pourtant son « incapacité de victoire lors d'une guerre » (Afghanistan, Irak). Il est évident que la dominance américaine est désormais fragilisée. Il faut remonter à la création de l'ONU pour se rappeler que cette institution a transformé les relations internationales à l'époque en un système bipolaire : les États-Unis d'un côté, l'URSS de l'autre. Aujourd'hui encore, il perdure un « lobby militaire » de même qu'une « connivence avec l'industrie de l'armement ». En parallèle, l'OTAN a fait en sorte de fonder un « système sécuritaire global ». En connaissance de ces deux points, revenons sur la puissance américaine qui suit une logique qualifiée de « réaliste » dans les théories de relations internationales du fait que les États-Unis part en guerre dans l'optique de l'empêcher... C'est une politique qui consiste finalement à préserver la supériorité d'un État vis-à-vis d'autres. Néanmoins, il faut savoir que l'ONU dans sa réglementation interdit ce principe de « guerre d'agression ». En ce qui concerne l'Europe, elle se voit privée d'une politique de défense car elle la délègue et la confie à l'OTAN. A la surface du globe, la construction d'armement est faite dans l'optique d'une « guerre possible »... simple mesure de précaution ! En l'état actuel des choses c'est l'ivresse de la modernité par le biais de l'électronique qui fait foi. De plus, l'Europe se voit « interdite de politique sociale » car sa vocation doit être celle de mener seulement une politique économique et financière. La seule évidence qu'a permis l'Europe (en tant qu'institution, et non territoire géographique) c'est la paix entre ses membres. Alain Joxe fini son intervention avec l'idée de doter l'Union Européenne d'un « Conseil de Sécurité Autonome ».

La parole est passée à William Bourdon qui pose la question immédiatement de savoir qu'elle est la place de la « société civile internationale ». Son argumentation est bâtie sur la dénonciation du paradoxe actuel : pour la répression des crimes internationaux (génocides, crime contre l'humanité etc. etc.) le jugement est donné par une Cour pénale internationale ce qui fait que les États délèguent une partie de leur souveraineté à la Cour. Pourtant, cette publicisation de la justice doit faire front à une privatisation du monde. Depuis quelques temps, on peut voir que la société civile internationale a gagné en technicité, en professionnalisme et en universalisme. Les Organisations Non Gouvernementales (ONG) ont une forme de reconnaissance d'expertise, ce que l'on peut retrouver dans les textes du Conseil de l'Europe de 2003 qui leur confère un statut « participatif » renforçant celui qui était jusqu'alors « consultatif ». Ce qui est non négligeable quand on sait que près de 20 000 ONG gravitent autour de la nébuleuse européenne de Bruxelles. Pour permettre une plus grande cohérence mondiale et une meilleure transparence, il est nécessaire de procéder à un véritable « partage d'information » afin d'institutionnaliser la capacité critique de la société internationale ouvrant droit de fait à un « partage de décision ». Enfin, pour permettre un meilleur développement et une meilleure action dans un premier temps européenne puis mondiale, il est primordial de rendre plus « légitime les institutions financières » (dans leur mode de mise en place, de procédure et de fonctionnement).

Pour Niels Andersson, il s'agit de « mettre l'ONU au centre des relations internationales ». Pour lui, la mondialisation possède ses logiques propres et c'est pour cela qu'il faut s'interroger sur les instruments démocratiques à faire intervenir. Le problème originel des relations internationales c'est qu'il s'agit d'un « système sans tête mais avec des maîtres ». Les relations internationales sont de plus en plus inégales et la fin de l'ONU est liée à cette augmentation croissante de ces inégalités. La première solution est à la fois de « s'opposer aux réalistes » – revendiquant la loi du plus fort – et aux « directoires » – ceux qui s'apparentent davantage à un modèle oligarchique. La légitimité de l'ONU remonte à la fin de la Seconde Guerre mondiale d'où la nécessité d'une refonte du système des relations internationales et de l'ONU. Le but étant de modifier le rapport de force au sein des relations internationales. Enfin, pour Niels Andersson, la démocratie mondiale doit s'exprimer par la vitalité et la conscience de la société civile.

Gérard Onesta

En ce qui concerne Gérard Onesta, c'est toute la « hiérarchie des normes qui est à revoir ». Ses mesures concrètes reposent sur l'idée d'une « parlementarisation de l'ONU » et d'une demande de « pluralité des média libres » doublée d'une plus forte intégration de la société civile notamment en matière budgétaire. Cela revient à ce que l'ONU soit plus en relation avec les peuples. Le problème majeur de l'ONU est son mécanisme faisant appel à de « grands féodaux », problème que ses pères fondateurs avaient sentis d'où l'idée de pondérer les voix au Conseil (exemple : France, 15 et Luxembourg, 2) et de procéder à une représentation parlementaire sur la base de groupes politiques non nationaux. Aujourd'hui, l'Union Européenne a fait beaucoup de chemin puisque il existe la « co-décision » au Parlement, ce qui signifie que cette institution n'a plus seulement un statut consultatif, la décision est possible conjointement sur 70 thèmes des 73 possibles. De plus, pour faire un groupe au Parlement il y a l'obligation qu'il soit transnational. L'idée serait donc de « clôner » ce mécanisme européen au niveau mondial dont la finalité serait la « baisse du choc des égoïsmes nationaux de même que la perte des trop nombreux diplomates » (personnalités non-élues).

Pour clôturer ce débat, Alima Boumediene-Thiery s'est dit « beaucoup plus terre-terre que Gérard Onesta et sortir d'une logique utopique ». Elle dénonce un manque de cohérence entre les différentes politiques nationales, régionales et locales. Il y a pour elle un besoin pressant de réformer les institutions. Au niveau européen, le « Conseil de l'Europe détient trop de pouvoir ». Et si l'on veut savoir pourquoi il existe ce trop grand décalage, il faut chercher sa cause du côté de « l'absence de sanctions » car une trop grande impunité existe. Enfin, selon Alima Boumediene-Thiery, il faut « avoir confiance en l'action citoyenne ».

Alima Boumediene-Thiery