Le genre au sein d'autres rapports de pouvoir.

I- L'analyse du sexisme et du racisme en sciences sociales, un rapport d'analogie.

On peut citer deux auteurs qui ont travaillé sur ces questions : Norbert Elias, Logiques de l'exclusion (1995) et Colette Guillaumin.

Ces études prendront part lors des années 1960-1970. Il faut également préciser que les féministes de la fin du XIXe en France avait un statut comparable à celui des juifs de l'Ancien Régime..

1- Sexisme et racisme : une relation d'appropriation.

Colette Guillaumin. Elle effectue la comparaison de la relation homme/femme juridiquement établi par mariage avec la relation entre les colonisateurs et les indigènes lors de l'empire colonial. Les droits sont inégaux et les colonisateurs s'approprient un travail gratuit. Les enfants sont la propriété du mari jusqu'il y a encore un moment (héritiers du nom). La relation conjugale repose sur la réalisation par les femmes d'un travail gratuit : l'aspect domestique et le soin aux enfants.

2- Une justification par l'idée de nature.

Façon dont socialement sont justifiés le sexisme et le racisme : c'est l'idée commune qui est celle de la nature. Chaque fois qu'un groupe social domine un autre groupe il le fait en fonction d'une « différence de nature ». Il y a une présence intrinsèque et la non possibilité de choix. Il y aurait un « déterminisme endogène ». Les dominés sont désignés comme tels intrinsèquement (cela repose sur des caractéristiques souvent physiques ou mentales).

3- Le fonctionnement des stéréotypes racistes et sexistes ou autres.

Les femmes ou les groupes racisés ne sont pas perçus comme étant un individu. Ce dernier est un être humain, appartenant à une communauté, avec des droits, mais il y a la perception d'une singularité. Il y aurait donc trop de différences par rapport au modèle de comparaison de base et chacun serait donc trop défini par son appartenance, donc impossibilité d'une perception de l'individu.

On peut mentionner de même l'interprétation des comportements liés à des stéréotypes (conduite des femmes, violence des noirs...) : il y a la mobilisation d'un stéréotype pour interpréter au lieu de chercher à comprendre le comportement par le biais d'une individualité.

On peut dire qu'il y a une sur-estimation de la violence dans certains cas – la croyance de « réussite » est plus forte en des personnes venant de milieux favorisés.

II- L'approche unifiée des comportement discriminatoires.

1- Une définition juridique unifiée des discriminations.

A l'échelle du droit on fait appel à la formule « sans distinction de » ce qui correspond à une unification. Cette idée est issue de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (1789 → 1948). Le droit met sur un même niveau de gravité des processus discriminatoires directs ou indirects.

2- Des structures publiques de luttes contre toutes les formes de discrimination.

Exemple de la HALDE (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Egalité). Elle existe depuis 2004. Le premier critère de plainte se défini de la façon suivante : l'origine dans 35% des cas, la santé et/ou le handicap pour 17%, l'âge pour 6%, le sexe étant assez secondaire. Cette existence s'est faite la même année que le dépôt de la loi contre le port du voile à l'école. Il y a eu le recensement d'abus notamment auprès des administrateurs d'espaces/d'accès pour des cérémonies. Les motifs discriminatoires sont nouveaux en conséquence directe de la loi.

3- Luttes et arguments militants.

Invocation de luttes précédentes historiquement.

III- Les limites de l'approche unifiée.

1- Des conflits historiques.

Angela Davis a retracé les conflits aux USA au XIXe en mettant en parallèle le mouvement pour le droit civil des noirs et celui des femmes. Il y a eu des alliances objectives entre les féministes et les abolitionnistes. Mais à terme une concurrence et un conflit s'est instauré entre les deux mouvements.

2- Des conflits contemporains.

Le féminisme de la 2e vague, issu des années 1970 s'est beaucoup étalonné sur les problèmes des femmes blanches, étant de ce fait aveugle des besoins des noires américaines et favorisant ainsi le racisme. Il y a donc eu une forte critique de la famille qui s'est traduite par la demande d'abolition des structures traditionnelles.

Antiracisme sexiste : cela touche essentiellement les femmes et le gauchisme. Il y aurait une souffrance hiérarchisée disant que le racisme est plus fort que le sexisme. C'est une incohérence théorique car les deux sont imbriqué l'un dans l'autre.

Féminisme raciste : Existence d'un racisme qui instrumentalise le sexisme. Par exemple les politiques d'États qui se font au nom du féminisme mais qui stigmatisent ou renforcent le sexisme. Les politiques de fermeture des frontières ou d'expulsion parfois justifiée par une politique de féminisme. Mobilisation d'un discours censé faire consensus dans débat public relatif à l'égalité des sexes (discours Nicolas Sarkozy, 2007). Mais aussi il y a le discours qui sert à des politiques ciblées. Autre débat, sur la loi du port du voile à l'école : cette loi qui interdit le port des signes religieux à l'école a été faite au nom de l'égalité des sexes mais il y une ambiguïté car c'est l'écho d'un discours colonial ancien (sur la traite des femmes de la part des musulmans). Dire qu'un pays traite mal ses femmes est une arme politique. Il a été parlé d'une culturalisation du sexisme : ce ne serait le problème que de certaines cultures. (cf Elisabeth Badinter).

Penser l'imbrication.

PREMIERES FEMMES AU GOUVERNEMENT (FRANCE1936-1981).

L'auteur de ce texte, Christine Bard, est une historienne française. Ses différentes études ont porté sur le genre et l'histoire des femmes et plus particulièrement sur le féminisme français du XXe siècle mais aussi sur le mouvement anti-féministe. L'article « Les premières femmes au gouvernement (France, 1936-1981) » a été publié dans la revue numérique du Centre d’histoire de Sciences Po, Histoire@Politique, en mai-juin 2007. Cette revue a pour objectif de mettre en valeur une thématique générale laquelle est traitée à l'aide d'articles. Alliant « politique, culture et société », l'article analysé fait parti du dossier nommé « Les femmes et le pouvoir ». Christine Bard lie histoire, politique et sociologie pour évoquer l'arrivée des femmes à des postes de hautes responsabilités politiques. Pour ce qui est de ce texte, la période privilégiée allant de 1936 à 1981 ne peut faire référence qu'à 18 femmes participant à un gouvernement français. Il s'agit de rendre compte de l'évolution du nombre de femmes dans le gouvernement au fil du temps et pour quelles raisons. C'est à se demander également à qui est la faute de cette faible représentation féminine au sein du pouvoir exécutif. Il s'agit en outre de montrer combien la distribution genrée du pouvoir exécutif est réservée à un milieu masculin. L'article se structure de façon à encadrer par des dates clés la présence de femmes dans le gouvernement. 1936 est le point de départ de cette démarche. Cela représente l'arrivée de 3 femmes (Cécile Brunschvicg, Suzanne Lacore et Irène Joliot-Curie) au sein du Front Populaire. Il s'agit d'un acte symbolique qui suscitera le débat, d'autant plus qu'à cette époque le droit de vote n'est toujours pas accordé aux femmes. Il est important de dire que souvent les avancées, les « progrès » consentis aux femmes sont de l'ordre du mérite, de la récompense, tel le droit de vote accordé par le gouvernement provisoire d'Alger le 21 avril 1944 se justifiant à propos de l'engagement « résistant » pendant la guerre de la part des femmes, mettant ainsi fin à cette incohérence des droits politiques féminins. Néanmoins ce qui transparaît tout au long de l'article c'est qu'à cause du genre des personnes perçu, cela défini un rôle et ce dernier n'est pas encore pensé compatible avec les responsabilités politiques pour les femmes. Jusqu'en 1981, seules Simone Veil, et quelque peu Françoise Giroud, parviendront à laisser leur nom dans « l'Histoire ». Les autres femmes ayant participé à un gouvernement auront globalement eu une action, mais (trop?) discrète. Les mandats seront souvent cours et s'attacheront la plupart du temps aux mêmes terrains : la Jeunesse, la Santé ou le Logement. Ceci est probablement à mettre en relation avec le « maternalisme » et le « familiarisme » liés au baby boom. De plus les femmes inspirent méfiance d'où de faibles portefeuilles qui leur sont alloués et elles parviennent (difficilement) à se légitimer grâce à leur engagement et à leur militantisme associatif féminin et féministe. Le constat est flagrant, les femmes occupent de nombreux postes de chef de cabinet, de conseillères politiques ou de secrétaires d'État, mais elles peinent pour arriver à la plus haute place de l'exécutif. Le véritable tournant synonyme de remise en question de ce masculinisme à outrance date donc de 1974 et la mise en place par Valérie Giscard-d'Estaing d'un « féminisme d'Etat » dont la création du Secrétariat d'État à la Condition féminine en est l'illustre exemple. Si cette évolution a pu se faire c'est aussi en partie grâce à un contexte « favorable », notamment par la pression féministe du Mouvement de Libération des Femmes (MLF) accompagnée par une indépendance croissante des femmes. Enfin, l'autre point abordé et qui reste constant à travers toute la période étudiée c'est ce phénomène soit de « virilisation » volontaire de certaines femmes entrées au gouvernement, soit de la « sexualisation » de ces femmes publiques pour lesquelles les analyses aussi bien politiques que journalistiques de l'époque se faisaient en fonction de leur physique, de leur vêtement etc.

Ce qui m'a personnellement marqué c'est le fait de savoir que seulement 18 femmes avaient participé à un gouvernement en 45 ans. Il y a comme cette impression que dans le milieu politique le pouvoir exécutif masculin va de soi alors que c'est faux ! On peut s'interroger sur le fait que des analyses portent sur l'accession des femmes à ce pouvoir, mais qu'en retour peu d'ouvrages soient consacrés à mettre au jour les stratégies masculines de préservation du pouvoir. Après on s'aperçoit que les années 1970 ont tenté de révolutionner certaines traditions mais qu'à l'arrivée il n'y a pas eu le renversement de situation espéré, mais qu'il y a eu quelques modifications. On se rend compte également que la faute semble être rejetée sur les femmes si elles ne sont pas plus présentes au sein des gouvernements... à cause du fait qu'elles soient femme et que cela entraîne un rôle ! Là est soulevé une question très importante, celle de savoir pourquoi il faut genrer ceux qui participent à un quelconque pouvoir, là en l'occurrence à l'exécutif. C'est à se demander si cette perception genrée des individus ne crée pas une situation de blocage, comme si c'était ancré culturellement dans les interactions humaines. En définitive, ce que je privilégie dans cette lecture c'est que l'article donne des éléments importants pour aborder la question de la parité. Finalement on peut se dire qu'il est dommage voire affligeant de devoir en arriver à imposer la parité par la nécessité d'une loi - bien qu'évidemment sur la forme, pour un souci d'égalité, d'équité et de représentation c'est extrêmement important, notamment si le lien est fait avec les nombreuses luttes féministes passées. Même si la France faisait figure d'avant garde à la fin des années 1970 en matière d'accès au gouvernement pour les femmes, un problème persiste néanmoins, celui de la correspondance du sexe et du rôle qui en découle. Sur la période traitée, si les femmes sont présentes c'est avant tout parce que ce sont des femmes et non pas directement par rapport à leurs qualités, faisant d'elles des « alibis ». On peut également se poser la question de savoir si un jour le fait que l'homme (ou la femme) soit en surnombre ne pourrait pas être considéré comme une perception d'égalité des sexes, c'est-à-dire que le critère genré ne fasse plus parti de la nomination. Enfin, de toute évidence, le « féminisme d'Etat » c'est un apport de l'histoire et par extension, avec la question de la parité, cela est devenu un apport politique. Aujourd'hui, un tel texte peut lancer un débat - qui a lieu - sur le fait de savoir si la situation décrite par la passé n'est pas finalement la même encore aujourd'hui ? C'est-à-dire le fait que les femmes présentes au sein d'un gouvernement le soient toujours parce qu'elles sont femmes. A ce titre, on peut citer l'exemple de Christine Lagarde qui veille à masculiniser la dénomination de ses fonctions, au nom de la neutralité... cette dernière étant toujours masculine ! Le masculin, l'homme, reste toujours le critère de comparaison, le critère de neutralité... auquel la femme est censée se conformer si elle ne veut pas se voir marginaliser. Et ce conformisme les fait peut-être finalement passer inaperçues. On revient ici à la notion de discrétion évoquée précédemment pour la majorité des femmes passées au gouvernement entre 1936 et 1981..

Les 14 et 21 mars 2010 a eu lieu la 5e élection régionale en France. Bien que les conseils régionaux existent depuis 1972 et que la région devienne une collectivité territoriale avec la loi du 2 mars 1982, il faut attendre mars 1986 pour voir la première élection régionale. De 1986 à 1999 elle se faisait par l'intermédiaire de la proportionnelle intégrale. Par la suite, entre 1999 et 2003 certaines considérations politiques ont fait que le déroulement du scrutin et la constitution des listes devaient évoluer. Désormais, il y a de grandes listes régionales de candidats qui sont en lien très étroit avec chacun des départements constituant la région. De plus, les élections régionales de 2004 coïncident à de nombreux changements. Le scrutin de liste est passé à deux tours. Un seuil de 10% est nécessaire pour pouvoir se maintenir au second tour et un minimum de 5% pour pouvoir constituer des alliances. Dans cette optique d'alliance, on voit bien la tendance qui fait que la composition des listes présentées au premier tour ne sont généralement jamais les mêmes pour le second. Il est à mentionner également qu'une prime majoritaire de 25% des sièges est donnée à la liste arrivant en tête du scrutin, les 75% restant étant distribués proportionnellement en fonction des résultats de chaque liste.

Après avoir spécifié dans les grandes lignes ce que représentaient techniquement les élections régionales, attardons-nous plus particulièrement au mécanisme de la constitution des listes. Ces dernières ont subit de nombreuses modifications législatives au fil du temps. Lors d'un scrutin de liste, le vote se fait pour une liste et non pas un individu comme on pourrait le croire, tellement les personnalités de chacun sont mises en exergue. Une liste rassemble des hommes et des femmes politiques ou des personnes dites de la société civile. En fonction du résultat électoral obtenu, les différents membres de la liste seront élus. Tous ne le sont donc pas, c'est là qu'une première stratégie est visible, le positionnement des membres des listes peut s'avérer significatif en fonction de différents critères, qui concernent la politique, le sexe ou l'âge. Néanmoins, un cadre législatif est donné à la composition de ces listes afin qu'elles ne ressemblent pas à l'élaboration de comités restreints et toujours identiques. On a vu apparaître la notion de parité à la fin des années 1990. Également, l'objectif de la diversité et du renouvellement est présent. Tout ce qui compose les éléments constitutifs de ces listes est bien évidemment soumis à un contrôle, un refus n'étant pas impossible.

Nous allons donc voir en quoi la constitution des listes est faite par rapport à des calculs et des stratégies politiques électorales.

Pour traiter le sujet il semble essentiel de prendre connaissance de la démarche de base employée à la constitution des listes qui se fait de façon subie ou choisie par chaque parti, avant de rendre compte de toute l'importance que revêt ce scrutin dans une perspective de représentation et électorale.

I- Une pratique oscillant entre obligation et tradition.

Ce que je veux dire ici en parlant d'obligation et de tradition, c'est de s'interroger pour savoir si les différents procédés d'établissement des listes ont pour certain une forme législative à laquelle nul ne peut déroger ou bien s'il s'agit d'une pratique qui s'est institutionnalisée avec le temps sans que cela soit une nécessité formelle.

1°) Quels critères pour se faire élire ?

La réglementation des élections est établie par la Constitution, la loi ou un décret dès 1791 mais sa juridicisation est lente et chaotique au XIXe. La IIIe République n'offre pas de stabilité car elle procède au cas par cas. Ce sera donc la Ve République qui promulguera le décret du 1er octobre 1956 établissant le premier Code électoral français. 2000 sera une année de modification, mais force est de constater qu'il ne couvre pas le président de la République ni le parlement européen.

Nous avons donc affaire avec une question récurrente et importante qui est celle du lien entre le candidat avec le territoire de la circonscription sur lequel il se présente. François Borella écrit dans Le parachutage politique que l'« éligibilité ou droit d'être élu (…) est déterminé par des règles générales communes à toutes les élections : la nationalité, l'inscription sur une liste électorale et (…) l'âge ». Cela était valable jusqu'à 2000 car des ajustements seront apportés. De l'âge de 25 ans en 1884 on passe à 23 ans en 1946 pour toute assemblée ou collège électoral élu au suffrage universel direct. Malgré le changement de 2000 où il est mentionné que l'âge qui prévaut est 18 ans car la logique de la possibilité de voter est suivie de la possibilité de se présenter à un suffrage, le conseiller régional a lui la limite de 21 ans.

2°) La parité, une application réglementaire et réglementée.

Aujourd'hui la parité n'est plus un enjeu puisqu'elle est devenue obligatoire. Ce fut un terrain de bataille politique très important auparavant. Depuis les années 1990 il y a eu une véritable remise en cause du monopole masculin dans la représentation politique. Avec la parité nous avons ici un exemple de ce que j'appelle une « pratique obligatoire » car l'impératif de la parité alternée entre les hommes et les femmes sur les listes régionales (mais aussi municipales, sénatoriales et européennes) est inscrit dans la loi depuis le 6 juin 2000. Néanmoins, des évolutions vont suivre entre autre en 2007 et 2008 quant à son application et à sa meilleure prise en compte. Cette parité au conseil régional sera exigée pour les vices-présidences de même que pour la commission permanente. La loi stipule qu'il faut favoriser « l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives. » Les résultats des élections de 2004 offrent les chiffres suivants : 47,6% de femmes aux conseils régionaux mais seulement 1 présidente et 37,9% de vice-présidentes. Cette alternance stricte s'est mise en place pour combler l'échec de la politique des quotas. La France fait figure d'exception avec l'appropriation du terme de parité, néanmoins cela revient techniquement à une application d'un quota de 50% des candidatures féminines. L'efficacité de cette mesure ne se voit donc qu'à condition que la loi soit contraignante. A titre d'information, j'ai souhaité comparé la représentation de femmes positionnées en tant que têtes de liste départementale en Rhône-Alpes pour les quatre partis arrivés au second tour, et le constat est assez révélateur. Pour le FN, sur les huit départements, les huit têtes de liste sont des hommes, au PS c'est le cas de six hommes contre 2 femmes, pour l'UMP il y a 5 hommes pour 3 femmes et du côté d'Europe Écologie la parité est respectée même pour la désignation des têtes de liste étant donné que nous retrouvons 4 hommes pour 4 femmes, mais concernant le parti écologiste, ce n'est pas forcément une surprise, étant donné que dans la charte constitutive du parti des Verts il est stipulé que le parti est un parti féministe.

3°) Le renouvellement des listes, un concept large qui s'efforce de rendre compte de la diversité.

Cheval de bataille contemporain, le renouvellement l'est au même titre que la diversité. Cette dernière a pour vocation de faciliter l'émergence de minorités au sein des listes. Ces minorités se veulent souvent ethniques et on fait parfois appel à la « mixité ». Cette démarche est légitimée par le souci d'une meilleure représentation dans les conseils régionaux de la population. En Ile-de-France il y aurait sur les listes PS « 15% de candidats issus de la diversité qui serait en position éligible » nous apprend le site « PariRégionales.fr », spécialisé dans le décryptage des élections en IdF. On peut notamment citer en exemple Ali Soumaré, qui a fait parler de lui, à son insu, au cours de la campagne à propos d'un éventuel casier judiciaire non vierge. L'UMP a attaqué le candidat de plein front dans une stratégie électoraliste et dans le but de faire annuler la liste présentée. Néanmoins, sous couvert de diversité, seules les places dites éligibles sont réellement un enjeu, le reste étant de l'ordre de la communication. C'est ainsi que trouve toute l'utilité de ce que l'on nomme le « renouvellement » des listes. Il y a souvent un avis négatif d'une liste d'élus sortants, non pas forcément par rapport à leur travail exercé pendant leur mandat mais plutôt parce qu'il y a des envies de changements et de ne pas avoir l'impression que ce sont toujours les mêmes aux mêmes postes. C'est ainsi que l'on remarque qu'en 2010, 50 à 60% des renouvellements ont été en faveur des postes éligibles. On trouvera parfois la cas d'une non représentation volontaire car il y a déjà un mandat municipal ce qui facilite le processus. A ce sujet on peut citer l'exemple d'Yvon Deschamps, président du Grand Lyon habitat, à la région depuis 1986 et qui a 67 ans ! Il décide de ne pas se représenter. Mais on peut voir également le phénomène inverse tel que Albert Rosset, frontiste de 83 ans qu'on a de force refusé de prendre à nouveau cette année. Pour le FN, le renouvellement des sortants est généralement infime. Rien qu'en ce qui concerne Bruno Gollnisch, il est présent depuis 1986 à la région. La faute aussi à la probable logique interne du parti où les ambitions politiques sont vite étouffées et de ce fait prendre la place de quelqu'un paraît difficile surtout quand il s'agit d'un des cadres du parti... Pour certains, le renouvellement est synonyme d'enterrement car c'est comme s'ils mourraient politiquement, que personne ne voulait d'eux. Certains alors se lancent dans un lobby personnel auprès des têtes de listes régionales... mais peine perdue ; par exemple pour les candidats de l'UMP en Rhône-Alpes, car ce n'est pas Françoise Grossetête qui peut faire quelque chose mais c'est la commission d'investiture nationale qui donne le droit ou pas de se présenter. En Ile de France, c'est 60% de la liste PS qui a été renouvelée et Jean-Paul Huchon, président sortant se justifie de la façon suivante : « Le sacrifice a été douloureux car les élus n’ont pas démérité, mais il fallait prouver que l’on sait renouveler. J’assume ces choix. » On voit donc ici tout le caractère traditionnel d'un tel acte qui, bien qu'il ne soit pas obligatoire, repose sur une sorte de contrat de confiance vis-à-vis des électeurs. Une des stratégies utilisée pour que l'annonce face moins de débats et de remous au sein même de chaque parti, c'est qu'une place intéressante est alors proposée pour d'autre échéances électorales : cantonales, sénatoriales voire législatives. Le renouvellement est également un enjeu en vue de futurs élections et cela en mettant dans la course de jeunes élus qui s'aguerrissent et gagnent en expérience. La perspective de scrutins uninominaux est de taille, comme par exemple des cantonales ou des législatives où le nom de la personne fait foi...