Partie 3: Conclusion : Dynamique et paradigme en sciences sociales

Le but de ce cours était de dégager les mécanismes qui permettaient de rendre compte des transformation des Sciences Sociales depuis le début de son exercice. On s'est aperçu qu'il y a eu à la fois variation et dynamisme de son histoire.

I) les logiques internes des sciences sociales : La science qui se fait.

A) l’épuisement des grands paradigmes

D.Andler: « philosophie des sciences » Les paradigmes intimident, ils totalisent tout pour expliquer la société :

• Marxisme, structuralisme (CLS), psychanalyse (expliquer par l’inconscient les actes manqués, les sciences dures l’explique sans avoir recours a l’inconscient => théorie irréfutable mais pas absolue), behaviorisme ou analyse du comportement.

On n'a pas mis en évidence la vérité ou l'inverse, mais la question était de savoir s'il y avait une remise en cause ou pas de ces paradigmes. Ils ne sont pas réfutables. On ne peut pas nier qu’il y a eu une relation entre transformation de la société (économique, sociale) et vision des idées (d’où des paradigmes) Transformation des idées dominantes. Présence de différents secteurs d'activités / autonomie des idées. La société a besoin de cohérence et de cohésion entre ses idées, ses théories et ses valeurs – de nombreuses valeurs se trouvent défendues (les plus dominantes et partagées) => relation forte – Parsons est toujours d'actualité. Souvent décrochage entre motivations des individus et les valeurs société.

On peut s'apercevoir qu'il existe une tactique de contournement employée par les chercheurs pour ne pas se heurter aux paradigmes. Les paradigmes tombent donc en désuétude. Ils ne font donc que redécouvrir des vérités déjà établies. Ex: théorie de la mobilisation des ressources: visitée par les marxistes et revisitées aujourd’hui

B) Réfutation de certaines grandes théories

Les sciences sociales et humaines ont connu des avancées profondes. Recul des limites de la chronologie de l'hominisation. L'espèce humaine est dotée de dispositions qui se sont constituées dans un temps très long : elles sont transculturelles et transhistoriques.

Anthropologie physique renouvelée par la génétique. La génétique a annulée le débat sur la race. Grand progrès en archéologie préhistorique.

Piège du réalisme qui consiste à confondre concept et réalité. Aujourd’hui les chercheurs sont d’accord pour dire que la réalité n’a aucune signification, il faut l’interpréter. Conscience collective : ce qui est commun à tous ceux qui vivent dans une même société : représentations, mémoires, croyances collectives.

Spécialisation des chercheurs et courses à la publication. Ouverture de la production du savoir. La démocratisation du supérieur a entraîné une modification de l’angle d’approche des problèmes. Les Sciences Sociales se sont longtemps focalisées sur les élites…

Déplacement des questionnements. Les anciens paradigmes ont été abandonnés.

II) Les Transformation des sciences traduisent les transformations de l’environnement

Les sciences ne sont pas autonomes.

A°) Transformation historique des producteurs de la science.

Explosion des effectifs étudiants et multiplication de la profession des enseignants et des chercheurs après 2e Guerre mondiale. 1911 : 40 000 étudiant / 1962 : 242 000 / 1990 : 1M451 / Maintenant : près 2M.

4 conséquences : si on démultiplie le nombre de gens qui produisent les recherches on augmente le poids des connaissance : énorme inflation travaux. Spécialisation des chercheurs plus grande : garder en vue l'étroitesse de leur spécialité. On a un rétrécissement scientifique des chercheurs en terme de périmètre de leur investigation et de leur spécialité. Renouvellement de la base sociale et culturelle des chercheurs. Pendant longtemps les universitaires se recrutaient dans les milieux bourgeois...

B) Approche externaliste (les attentes à l'égard des sciences sociales).

Pensée marxiste: Selon Lucien Goldmanm (LG) depuis la fin du 19eme, les questions étaient plus liées à l’époque. Les intellectuels étaient d’accord pour des valeurs humanistes, réalité sociale et historique. Trois grands groupes se dégagent :

- existentialistes : Heidegger, Sartre / Idée de la philosophie de l'histoire.

- chrétiens : Rickert

- continuateurs de Hegel et Marx : LG parle de crise du capitalisme car le marché a été perturbé par les trusts et monopoles. Début du 20eme est marqué par la montée du fascisme.

Nouvelle ère économique et sociale : capitalisme d'organisation, la concentration se poursuit donc après 2e GM : mécanismes de régulation suite à l'intervention étatique => politiques keynésiennes > contrôle et régulation du capitalisme. Tatchérisme dans les années 70. Diminution des crises sociales : moins guerres civile. Essor économique.

Transformation du capitalisme. A un niveau de capitalisme correspond une nouvelle sociologie philosophique et religieuse. Jusque là ce qui avait dominé c'était soit une réflexion centrée sur l'angoisse soit sur la mort. Il la perçoit comme une pensée scientiste (très proche des méthodes des sciences) → Rationalisme différent de l'histoire.

- le marxisme est discrédité par la transformation de la société économique. C'est l'exemple d'une perte de l’utopie des masses. Les sciences sociales sont déconnectées des philosophies de l'histoire.

- montée et approfondissement de l’individuation, retrait de l’état dans la régulation économique et social. Apparition d’un capitalisme post industriel (=> financier) avec des structures plus petites et un nouveau management (autre forme d’autorité). Pour Boltanski il y a une idéologie de l’adaptabilité, de la responsabilité, de l'autonomie…Les chercheurs font partie de la société qu’ils étudient.

- amplification de la sociologie US: se traduit par une psychosociologisation accrue des sciences sociales.

- nouvelles questions politiques et sociales: chômage de longue durée, refus de l’élection, multiculturalisme, intégration européenne, participation politique...

Conclusion :

Plusieurs caractéristiques marquantes:

- Rationalisation massive : division du travail, spécialisation, réduction des sites de production scientifique avec création de pôle d’excellence, coopération internationale

- Objet d’études : grands idéaux symboliques : comportements de masse. Convergence entre Sciences sociales et Cognitives. Celle si vont récupérer des domaines d’études de la sociologie. Essai de prospective.

Voici les notes prises à l'occasion du cours donné sur ce sujet par Mr. Jean-Louis Marie à l'Amphi Laprade à l'Université Lumière Lyon 2 (16 quai Claude Bernard, Lyon) - Désolé pour les passages peu clairs... ^^

 IV- L’anthropologie structurale

Départ au XIXe siècle : il existe une discipline que l'on appelle anthropologie. Sous ce terme néanmoins il y a la référence déjà à plusieurs types de travaux (archéologie historique, anthropologie physique, sociale et culturelle, technique, linguistique). Discipline qui privilégiait un concept central qui allait de soit : le primitif, l'ancien, l'archaïque, le sauvage, le simple. Cette une unité globale a pourtant disparue aujourd'hui pour les mêmes raison que la sociologie : logique de spécialisation.

  A°) Les éléments d'histoire nationale.

Les découpages entre spécialités ne se sont pas découpés de la mm façon entre USA et Eu. Pendant longtemps, RU ont privilégié la société alors que pour les USA ce sont les croyances et les valeurs qui sont 1^e. Les anthropologues sociaux britanniques ont mis plus longtemps à s’intéresser à l’histoire des sociétés qu’ils étudiaient. Ils ont longtemps privilégiés les systèmes sociaux et culturels que leur histoire => ethnologie. Comprendre la conception que l'on a d'une discipline selon les lieux. Un ensemble de travaux qui faisait abstraction du temps en se concentrant sur les systèmes sociaux et culturels tels qu'ils se présentent à l'instant donné de l'observation. Ces sociétés primitives étaient sans histoire où elles ne possédaient aucune trace écrite donc le seul matériau était le présent.

L'histoire de l'anthropologie se distingue avec 3 périodes :

La structure est un réseau permanent de relations sociales au sein d’une société. Dans l’anthropologie, il y trois phases selon C.Levy Strauss :

• L’ethnographie : description, classification de tous les aspects de l’unité. Cela en passe d’abord par l’étude du milieu écologique, recueillement de toutes les coutumes, croyances, techniques et savoirs-faire. Au cour du XIXe, l’anthropologie sociale et culturelle ou l’ethnologie avait des liens étroits au départ avec l’anthropologie physique : ils travaillaient sur les mêmes sociétés et les mêmes groupes. A cette époque, il y a une très forte influence de Darwin. Influence dans le classement des peuples à partir de leur degrés de technicité et d'organisation sociale. Complexité sociale. De fait, les anthropologues ont classé les peuples selon leur degré de complexité et selon la complexité de leur organisation sociale/développement. La connaissance produite par l’anthropologie devait aider à comprendre l’évolution des sociétés humaines. La vision qui domine est celle que tous les groupes humains doivent, au terme d’un certain nombre d’états, aboutir à un mode d’organisation identique ou comparable à celui des sociétés occidentales (sociétés techniquement développées, monogames…). Pour beaucoup d’anthropologues, ces sociétés simples devaient ressembler à ce que fut autrefois les sociétés occidentales. Mieux comprendre les sociétés complexes occidentales. Les anthropologies avaient constaté que dans beaucoup de sociétés, il y avait un parallélisme entre l’innovation technologique et les innovations sociales. Fin XIXe, le développement technologique commande les transformations sociopolitiques. Exemple avec la modification des familles et de la division du travail. Sociétés simples comme vestiges du passé des sociétés occidentales. Anthropologie comme une « machine à remonter le temps ». C'est globalement la conception qui domine le début de l'anthropologie.

• Années 20-30 jusqu'à 70 : rupture du lien qui faisait foi entre anthropologie physique et sociale/culturelle. Elle avait renforcée ses liens avec l’archéologie. Anthropologie physique s'appuie surtout sur la primatologie. Expliquer l'ensemble de l'humain. A des fins politiques il y a eu minimisation de l'enjeu biologique. Au fur et à mesure, l’anthropologie physique a eu tendance à privilégier les dimensions physiques et à considérer que le social et le culturel étaient second. Boas pense qu’avec le temps, les différences physiques entre les populations d’origines différenciées, s’atténuent par le brassage génétique et acculturation partagée. Ruth Benedict et Margaret Mill, qui sont ses élèves vont établir une surenchère culturaliste.

• Aujourd'hui les liens se sont resserés : réintégrations des composantes anthropologie. Idée apparaît que l'on ne peut ni opposer ni hiérarchiser les explications par le physique ou par le siocial/culturel => demande d'articulation pour efficacité et cohérence. En conséquence, il faut rendre compte de ce qu’est une société, ces croyances ce qui suppose de tenir les deux types d’explications en même temps. De plus, les procédés et les bases théoriques de l'anthropologie physique se sont transformés/améliorés (plus de fiabilité) : influence de l'apparition du développement de la génétique. Appui beaucoup plus important sur la science. Remise en cause de l'idée de race : existence d'une seule espèce humaine. L'anthropologie physique est devenue nettement plus fréquentable collectivement. Les approches environnementalistes sont beaucoup plus acceptables. C'est donc devenu plus solide scientifiquement et plus acceptable politiquement !!! Rapprochement croissant entre ceux qui pratiques l'anthropologie sociale et culturelle et ceux de l'archéologie préhistorique. Il doit être possible de mieux comprendre les quelques sociétés simples qui existent encore en les replaçant dans un temps plus long afin de dégager des évolutions. Les gens qui s'intéressent à la culture sont plus ouvert aux paradigmes évolutionnistes (processus de sélection naturelle/adaptative) => replacer dans des environnements – pressions évolutives. Plus il y a globalisation plus il y a mondialisation plus il y a destruction de culture locale et ancienne traditionnelle. Devant l'intégration et la globalisation on a eu de plus en plus de la part de l'homme un travail de conservation des mémoires culturelles (archivage cultures populaire rurales européennes) détruites par urbanisation et industrialisation. Au début de l'anthropologie c'était des amateurs : sociétés d'érudits (dans les département et les régions). Souvent il y a une évolution vers une sociologie des sociétés paysannes. C'est la naissance du « folklore » (Gennep) en particulier dans les société occidentales. Volonté de préserver la trace des arts et traditions populaires. Démarche à inscrire dans une perspective comparative.

Le relativisme menace aujourd’hui l’anthropologie. Elle s'est construite sur la comparaison des cultures, des organisations sociales... tension présente constamment entre volonté universelle et préserver ce qui est localisable (lié à un moment)(cf tension entre le particulier et l'universel). On admet que la culture est universelle : on admet ainsi que tout groupe humain produit des connaissances, de l’art, des normes/morale, a des croyances. Construction d'un patrimoine et de tradition + habitudes. Point relativement poussé du détail. Si la culture est universelle, comment est-ce que l'on peut caractériser cet universalisme et en même temps comment respecter ce qui est de l'ordre du particulier, du local et du spécifique ? A quoi il faut s’attacher dans une description de portée générale ? Ligne de tension constitutive de l'anthropologie elle même. Ce qui a marqué l’anthropologie c'est qu’il y a une pluralité des cultures. D'un côté, il faut penser l’universel mais de l’autre, il faut conserver les particularismes.

B°) Décomposition/Eclatement de la sociologie classique

Idée de « désenchantement » (Alain Tourraine). La naissance des sciences sociales est liée au développement de l’idée de raison et de progrès. Perspective de mondes sociaux plus rationnels – renforcement de la liberté. Les individus sont au sens large du terme progressistes et rationalistes.

Protestation et scepticisme vis à vis de l'industriel.

« Le progrès meurtrier » - décrire monde occidental en phase de suicide (écologique, moral). Certaines dimensions de la sociologie classique ont subit des attaques. Ex sur la notion d'ordre social qui à la base est progressiste, puis jugée réactionnaire et conservatrice : inversement des valeurs.

L'homme doué de culture est un fond souverain par rapport à la nature. Souverain de lui même pour autant qu'il conserve son libre arbitre. Aujourd'hui cette idée est en retrait car l'humain n'est qu'une composante. Vision optimiste s'est assez largement retournée en son contraire au profit de l'idée de déclin. Baisse de la capacité de ces sociétés de se projeter au profit du conservatisme (sécurité). Eparpillement des sociologie.

Trois paradigmes qui connaissent un succès avec le déclin de la sociologie classique : Décomposition.

• Sociologie classique : décrivent un système apparemment sans acteurs : système en perdant de vue les acteurs. Vision Marcuse et Foucault. Elles durcissent au maximum l’idée de fonction et qui donne une vision des sociétés comme étant des systèmes dans lesquels chaque composant est difficile à changer. Elles considèrent que le système est tout puissant. Les acteurs n’ont pas de prises sur le fonctionnement de la société. Au centre de cette vision on y retrouve une domination. Idée d’une société apaisée, elle occulte donc les inégalités. Auteurs sensibles à l'aspect du contrôle social → total. Système de domination tout puissant. Grands appareils de contrôle qui encadrent individus de la naissance jusqu'à la mort.

• Althusser : notion d’ « appareil idéologique d’Etat ». Également celle de Marcuse dans l’homme unidimensionnel : Les acteurs n'ont plus de prises dans leurs relations. Qui est au centre ? Système à la place de l'individu. Si dans l’idéologie occidentale on peut observer des protestations, on peut les entendre comme une ruse qui tolèrent les contestations. Il n'y a pas de contre-pouvoir : il est impossible de s'opposer à un système/contrôle total Cependant, cette tolérance est superficielle et elles renforcent le pouvoir et le système. De même, on retrouve cette idée chez Foucault qui considère que le pouvoir dans les sociétés d’aujourd’hui c’est insinué dans tous les interstices de la pensée, il s’agit d’un pouvoir diffus sans centre. Il va considérer la raison comme un instrument de domination.

   

• Analyse de l’acteur sans référence au système social : sociologie des organisations qui est l’un des domaines dans lequel on pousse le plus la technique de la rationalité. Conception stratégique où les acteurs cherchent à tirer le meilleur profit des positions et ressources qu’ils contrôlent : recherche d’avantages sur le marché politique, économique. Sociologie empirique, de consultant. Travail concret d'observation → remise en cause des principes de la sociologie classique. Les organisations sont bcp moins rationnelles qu'elles le prétendent. Rationalité = illusion car une organisation a un résultat instable, provisoire de rapports sociaux, entre différents types d'acteurs. Organisation = arrangement entre des personnels, des executants, managers, clients qui chacun poursuivent leurs intérêts, leurs logiques. Donc organisation = résultat des différents types d'acteurs. Organisation = synthèse instable de conflits. Ce qui fait avancer les acteurs c'est leur stratégie, cette dernière est la recherche par les acteurs de solutions : minimiser les coûts / vouloir un maximum en faisant le minimum. Cette sociologie est une vision dans laquelle la société est un ensemble de marché. Il y a une interaction entre les acteurs et d’une certaine façon la société a disparu. Les acteurs jouent des rôles sociaux sans pour autant y croire. Acteurs comme des consommateurs ↔ ensemble de marchés. Vision ultra-libérale. Individualisme extrême (d'où sa probable réussite actuellement...). Raisonnement en terme de stratégie, d'optimisation, de contrôle de l'incertitude.

• Sociologie interactionniste : Goffman, sociologue, canado-américain. Il n'y a plus de société en fonction des normes intériorisées par les acteurs. Il n'y a plus d'incorporation. La société = « théâtre » espace dans lequel pdt un moment il y a des gens qui jouent des rôles (éphémère). Acteurs = acteurs au sens théâtral au sens quasi premier du terme. Notion de rôle social = classique même pour les fonctionnels avec idée que les acteurs y adhèrent et y croient à ce rôle. Vision différente chez les interactionnistes contemporain car acteurs jouent roles mais n'y croient pas forcément. Dans la sociologie classique : acteur comme John Wayne (dans la vie comme au cinéma !) il croit à ce qu'il joue. Dans interactionnistes : Bruce Willis : distance cynique / désabusée entre rôle et individu. Acteurs se situent ainsi chacun vis à vis des autres. Alors le plus gros de notre activité, travail en tant qu'être vivant en société consiste à suggérer aux autres une image de nous même ! Valorisante, profitable, conforme. On n'est donc jamais certain de l'interprétation. Relations humaines vont de soit et sont aussi liées à l'évitement : compromis. Ce cynisme est à l'image du monde → faux semblant et solitude humaine. Version contemporaine de la comédie humaine. L'individu n'existe que dans l'interaction

Idée de ce paradigme dans la sociologie classique d'une idée centrale = correspondance/superposition entre l'institutionnalisation des valeurs et la socialisation des acteurs.

Séparation (entre société[=ensemble de règles] et normes) du système et de l'acteur => sociologies post-classiques : stratèges, consomateurs, absence de système. Sociologies de l'individus : désinstitutionnalisation de la société. Travaux actuels comme F.Gubé. Individus : normes pour les contourner ils s'en servent ! L'acteur émerge comme étant un individu (différence de la sociologie classique : on parlera de citoyen, d'ouvrier...) Donc l'individu membre de communauté qu'il choisi – boîte à outils dans laquelle individus se bricolent une identité. Distance entre l'acteur/individu et le système.

L’épuisement de la sociologie classique est le passage de l’idée d’une correspondance entre le système et l’acteur à l’idée d’une séparation entre le système et l’acteur. Aujourd’hui, une bonne partie de la littérature considère le système comme un ensemble de contraintes. Si on veut être acteur, il faut apprendre à contourner le système. Dans ces sociologies contemporaines, l’individu ne croit plus que sa libération personnelle peut passer par l’action collective et la conquête du pouvoir. Aujourd’hui, il n’existe plus de modèles d’analyse.